BALLOTAGE: TERCER MISION CUMPLIDA
Finalizada la segunda vuelta de las elecciones nacionales del 2009 cabe concluir que el conjunto de las encuestas tuvo un buen desempeño, y que nuestras encuestas estuvieron entre las que mostraron mejor ajuste a los resultados finales.
Hace ya mucho tiempo que en la industria de la opinión pública en el mundo se discuten criterios de evaluación de la calidad de las encuestas en una elección cualquiera, y aunque no hay un consenso absoluto sobre la mejor forma de evaluarlas, sí lo hay, al menos, en cuanto a cuáles son las formas más aceptables. En 1998, Warren Mitofsky resumía esas formas en un artículo clásico (MITOFSKY, W.: “Was 1966 a Worse Year for Polls than 1948?”, PUBLIC OPINION QUARTERLY 62,2: 230-249). En una ponencia presentada en el Primer Seminario Regional de WAPOR, realizado en Punta del Este en 1999, los investigadores argentinos Luis Roberto Acosta, Jorge Raúl Jorrat y Daniela Pérez Lloveras (“Notas sobre la precisión de algunas estimaciones electorales”) discuten el tema con detalle.
Para evaluar nuestro propio trabajo, en Equipos utilizamos varios de los modelos presentados por Mitofsky, según el “formato” de la elección a evaluar (básicamente, número de candidatos y competitividad). En las elecciones internas de junio pasado, anunciamos previamente que, siguiendo a Mitofsky, tomaríamos como regla para evaluar la mejor encuesta el criterio de que la mejor sería la que minimizara el promedio de las diferencias absolutas entre la encuesta y la elección. En nuestra nota “El Mejor Mitofsky: Misión Cumplida”, que puede consultarse en esta página, hicimos nuestro análisis del desempeño en las internas del mes de junio.
Al finalizar la elección de primera vuelta nuevamente recurrimos al mismo modelo Mitofsky para evaluar el desempeño de las encuestadoras. Aunque algunos encuestadores presentaron rangos de resultados y no se arriesgaron a dar estimaciones precisas, haciendo ciertos supuestos sobre los resultados de esos colegas la información volvió a confirmar el buen desempeño de Equipos MORI y de las demás empresas, marcándose notoriamente el contraste con un “no colega” que tuvo bastante repercusión periodística y cuyo error medio casi cuadruplicó el error de las encuestadoras profesionales. En la nota “Nuevamente el Mejor Mitofsky: Otra Misión Cumplida” analizamos los resultados relativos a la calidad de las encuestadoras en la elección de octubre.
En esta segunda vuelta nuevamente podemos recurrir a Mitofsky para evaluar el desempeño de las encuestas, para lo cual utilizaremos dos versiones de “Mitofksy”. En la primer versión, que llamaremos “Mitofsky duro”, evaluaremos el desempeño de las encuestadoras en base al promedio de las desviaciones absolutas respecto a todas las opciones electorales posibles (Mujica, Lacalle, en blanco/anulado). En la segunda, que llamaremos “Mitofsky blando” utilizaremos como indicador el promedio de las desviaciones absolutas respecto a las dos opciones básicas del ballotage (Mujica, Lacalle).
Los resultados se presentan en el Cuadro 1, adjunto. Como puede observarse, la totalidad de los resultados de las encuestadoras estuvieron dentro de los márgenes de error esperados con un 95 % de confianza (+/- 2.8), lo que habla muy bien del conjunto de “la industria”. Las dos encuestas realizadas por Equipos se encuentran en general entre las encuestas de menor error, y si tomáramos como criterio el “Mitofsky blando” serían las mejores encuestas. Lamentablemente para nuestros intereses, es más razonable tomar el “Mitofsky duro”, y en ese caso dos colegas tuvieron encuestas más acertadas que las nuestras. Felicitaciones a Interconsult y Fáctum, dentro de un desempeño colectivo que en este año tuvo que enfrentar tres pruebas sucesivas y en la todos los casos en que hubo voto obligatorio lo hizo con el mayor de los éxitos.
